普利策小说评委会的信,第二部分:如何定义伟大?

时间:2017-03-30 02:06:03166网络整理admin

<p>昨天,我写了一篇关于美国作家从三百多本书中选出三部普利策奖提名者的令人痛苦的经历今天,我想反思一下寻找一部无可比拟的当代小说作品,其中,正如我所了解的那样,当你是其中一辆车的乘客时,就像尝试欣赏整列火车一样你可以在这里阅读第一部分我们每隔几周就会等待一本大书,因为一批新书到了每一个不同的地址,Susan,Maureen和我都打开纸箱,对自己说,请,让这个盒子包含One The One将是如此具有纪念意义的小说,如此原创,广阔,有趣和悲惨,非常重要,只有一个白痴会否认普利策奖我们想要一本万无一失的书,一本关于我们可以绝对肯定的书或两本这样的书甚至三本我们很高兴被要求担任评委,但我们也很紧张因为任何授予重要奖项的评审团都试图猜测未来;为了纪念一本能够忍受陪审团成员正在或应该试图利用他们自己特殊的激情和敏锐的书来捕捉页面上出现的伟大气息,陪审团成员不只是选择自己喜欢的书,他们正在尝试盯着他们的个人偏见,让书籍自己说话,而不是陪审员通常喜欢的书籍你不喜欢家庭的传奇​​</p><p>太糟糕了,这是一个伟大的,克服它你认为科幻小说是轻浮的</p><p>考虑一下科幻小说这一特定作品超越你一直认为是评审团成员类型的限制的可能性,当然,他们知道他们正在进行一项历史悠久的,不可能完成的项目:试图命名一个“最好的”书,好像书籍是在县公平的黄瓜即使在最大的可能水平,这是一个注定的命题“喧哗与骚动”比“了不起的盖茨比”更好,反之亦然</p><p>他们都很棒但是一个比另一个好吗</p><p>这取决于你提出的问题补充,因为重要的文学作品没有出现在可靠的年度基础上</p><p>有些年份异常肥沃1985年,我们看到了Don DeLillo的“白噪声”,Cormac McCarthy的出版物</p><p> “Blood Meridian”,Larry McMurtry的“Lonesome Dove”,以及Paul Auster的“玻璃之城”所以它是1985年,你是普利策奖的陪审员以上哪四个明显优于其他三个</p><p> “Lonesome Dove”赢得了当年的奖项,这是我没有争吵的选择但是其他三个没有赢得不能赢得普利策委员会有义务只承认一本书,并宣布它是最好的,最后,一个人必须面对所有法学家和董事会职责中最令人紧张的方面:那些奖励奖品的人至少在他们说得对的时候是错误的</p><p>例如,珍珠赛车去了她的坟墓</p><p>一个诺贝尔奖和纳博科夫没有那个Dario Fo得到了一个,但博尔赫斯没有这个过去的诺贝尔奖获得者名单是强大的 - 那些瑞典的奖项提供者很犀利 - 但是一个非赢家的名单会令人惊讶而且并不完全让人放心那些没有赢得普利策奖的书籍(成立于1917年):“了不起的盖茨比”,“太阳也升起”,“喧哗与骚动”,“押沙龙,押沙龙!”,“麦田里的守望者, “”看不见的男人,“”奥吉三月的历险记“,”在路上“ Catch-22,“The Moviegoer”,“革命之路”,“Slaughterhouse-Five”,“Deliverance”,“Flannery O'Connor的完整故事”,“拉格泰姆”,“JR”,“收集的故事的故事Paley,“和”Underworld“应该注意的是,过去的获奖者名单中还包括许多重要且经久不衰的书籍</p><p>尽管如此,任何不那么出色的书籍都胜过那些被证明是经典,如果你这么倾向,请查看列表有一些令人震惊的事情 尽管如此,所有那些伟大但未经选择的书籍的作者最终都获得了奖项,尽管我们大多数人都同意这些奖项在最终获奖时会给出一丝补救,除非我们相信海明威的“The “老人与海”(1953年获胜)比“太阳升起”和“告别武器”或福克纳的“寓言”(1955年)和“The Reivers”(1963年)(只有福克纳,展位)更胜一筹塔克林顿和约翰·厄普代克两次赢得“密西西比尘埃”中的“喧哗与骚动”和“押沙龙,押沙龙!”普利策董事会曾九次否认过小说奖,最近一次是1977年诺曼麦克莱恩的“一条河流穿过它“是候选人之一1974年无奖无年是”Gravity's Rainbow“符合条件的一年它是短视它的攻势然而......当Maureen,Susan和我打开盒子,书后破解,我们发现了一定数量的w我非常喜欢,其中包括一个较小的数字,其中包含一个或多个实际的奇迹:一个伟大的角色,一个强大的原始风格,一个非凡的主题,一些凸起我们手臂上的头发的场景,或者其他一些成就接近奇迹但是没有一个是毋庸置疑的,没有一个是如此完美和明显的伟大,以平息所有的怀疑陪审团被指派,部分地,怀疑权衡和质疑,想知道美德和失效之间的平衡我们不是 - 至少我喜欢相信我们不是傻瓜,没有吝啬鬼,还是学生我们不是在寻找保险箱,如果有点平淡无味,那么我们正在寻找新的“Great Gatsby”,2012年的“喧哗与骚动”这本可以和“看不见的人”一起站立得难以忍受的书因此,为了论证,让我们想象一下过去的陪审团和普利策董事会不一定是那些不承认“伟大”的人</p><p>盖茨比” “喧哗与骚动”或“看不见的人”它包括那些在1974年认为最好完全扣留奖品而不是将其赋予“Gravity's Rainbow”的人</p><p>很容易将过去的疏忽归因于某些想象中的乐队懦弱和近视的人(一个人用愚蠢明智的服装描绘他们,猫头鹰眼睛,正直和自以为是,在仔细排练的寄宿学校口音中彼此说话)而且,是的,懦弱和近视确实存在于这个领域他们有时会茁壮成长但是更有意思的是,在历史发表判决之前,思考难以捉摸的伟大是多么有趣,即使是那些既不是正直也不自以为是的人,在当时更臭名昭着的批评和民众失败中,当然,“Moby-Dick”(在Pulitzers成立之前出版)“The Great Gatsby”和“The Sound and the Fury”在出版时被称为“On the Road” “这是一本野蛮的书”纽约人宣称“Catch-22”“是一堆酸笑话”当我们的陪审员继续找到我们所爱的书但未能找到一个,伟大的无敌时,我承认(我可以“我和Maanen或Susan一起指责”我不仅要认识天才,而且要想逃脱历史,因为其中一个人没有认出来</p><p>因为他们正在和一个小狗一起玩耍而错过了北极光</p><p>谁被证明无法超越他们的读者peccadillos和偏见或他们的平局限制这种持续的激动状态并没有帮助知道一本伟大的新书,或多或少的定义,并不像很好的书籍过去也没有因为我怀疑许多长期被遗忘的评论家和奖励人员摧毁了“白鲸记”或忽视了“喧哗与骚动”而未能理解未来不会介意梅尔维尔对所有人的坚持那些专门用来捕鲸的长篇章节,或者福克纳对词汇的热爱,这种词汇似乎同时具有神秘性和难以理解的性质,有时几乎与我们大多数人所说的英语相似,相对自信,从童年起,这部分是关于未来几代人将会怎样的问题</p><p>不会忽视作为艺术勇气的表现,下一代人看起来致命的瑕疵 谁在乎亨利詹姆斯有时候会有可疑的长度,因为他被这个词付了钱</p><p>在这个问题上,谁关心马可尼只是发明无线电传输,而他的实际目标是获取死者的声音</p><p>最后,还有一个转移感性的问题当Maureen,Susan和我谈到Big Book时,我们几乎从字面上思考 - 一本书,如果不超过五百页,其范围广泛,其关注度巨大但是我扫描了纸箱里的Big Ones,我发现自己越来越多地想到印象派画家,我想知道,在几个世纪的过程中,“严肃”的画作不再支持伟大的历史或宗教主题,而这些主题倾向于融入至少二十几个人物,面部和身体表情,从绝望到狂喜,一个风景,一两匹马,象征性的外衣,象征性的姿势,以及(可选的,但推荐的)各种圣徒和天使,批准或激怒,在ro云彩的辉煌然后,在历史时期的一分钟之后,一幅“严肃”的画作可能是莫奈干草堆它可能是一个当地农民穿着工作服的塞尚肖像它可能是一个空的梵高领域d在空旷的天空下印象派不会罢工我们(不要罢工,不管怎样)作为较小的艺术家只是因为他们的工作范围更加适度在大都会艺术博物馆,我是否赶紧过莫奈的画作和Cezanne和Van Gogh来到Tintoretto和Delacroix</p><p>我不高兴看到他们所有人,但是Monters,Cezannes和Van Goghs与Tintorettos和Delacroixes相比看起来并不小</p><p>他们只是以不同的方式变得很大“The Gatsby”和“The Gatsby”声音和愤怒“原样”在路上“和”Catch-22“寻找一本重要的新书,一本经久不衰的书,简而言之,是一个废话,并且,正如所有赌博一样,有利可图我喜欢认为历史将证明我们所有三种选择;有一天,像我这样的人会惊讶地发现,“苍白之王”,“火车之梦”和“Swamplandia!”都在2012年被传递然而,没有任何证据我们可能会被后代谴责为未能提名一本我们很早就被解雇的书,因为它让我们感到琐碎或被忽视或感伤这可能是我们这些喜欢当代小说的人喜欢它的原因之一我们就像我们一样喜欢它它没有参考,没有证据就到了我们可以信任给予奖品的给予者(更不用说评论家)尽其所能,但他们可能 - 他们可能会被孩子的孩子嘲笑我们,活着的读者,无论我们是否是陪审团成员,决定如果我们怀疑自己是在伟大的存在下,我们就会被迫让后代做出更多的最终决定,而这些决定很可能在他们看来是如此明显以至于产生一种困惑感什么是价值由他们的祖先编辑;什么是装饰和游行,在明智的文学奖的肩膀上带到寺庙的东西,充其量只是吸引读者阅读一本值得更加认真关注的书的一种方式,而不是没有获得奖励的错误的记录并不会使每年对任何可能正在倾听的人说“你真的应该读这篇文章”的失效“这就是为什么委员会完全拒绝这个奖项的决定是如此令人遗憾一位美国作家一直服刑不足和低估了读者被剥夺了可能是一个伟大的文学发现或可能给他们苦乐参半但真正满意的说,